En sak som skrämmer mig.

Är folk som tar “kyssbilder” på sig själva och sin partner. Vad vill man uppnå? Kan nån berätta det?

Jadu, Alex.

Givetvis får din artikel större genomslagskraft i DN än på din blogg, för fler läser den tidningen. Men jag tror nog att du hade fått jävligt starka reaktioner om du skrivit den som en gästblogg hos Blondinbella. Du hade nog inte fått lika starka reaktioner om din krönika publicerades i en mindre tidning heller. Det handlar ju om antalet läsare den enskilda tidningen/bloggen har, och inte vilket av medierna som är mer genomslagskraftigt.

Enskilda tidningar har i regel fler läsare än enskilda bloggar, eftersom utbudet där är betydligt mycket mindre. En tidning måste helt enkelt ha ett stort antal läsare för att gå runt, medan bloggande alltsomoftast sker på hobbynivå. Inte konstigt att du får starkare reaktioner i DN, för din blogg är väl knappast en av landets mest välbesökta längre? DN är däremot en av landets största tidningar.

Fast jag måste ändå ge dig poäng för att du illustrerade din tes så snyggt genom att publicera det i DN.

Att spela finns i sjön med sin syster.

Min lillasyster är fett pro på finns i sjön. Idag vann hon med inte mindre än nio par mot mina fyra. Och då försökte jag ändå jävligt ordentligt. Sen gjorde hon sin vinnarmin och skrattade sitt skrytskratt.

För övrigt: henes nya frisyr ser ut som en ovanligt ovårdad beatlesfrilla. En typisk sån frisyr man skäms över när man blir 12.

Att förolämpa med stil.

Grejen med gammal film är förolämpningarna. Dagens bästa: “du låter som en skattebetalare”.

När konceptualiseringen har gått för långt.

Jag är inte den som är den (som fotar naturen alltså), men ibland förundras jag över hur gräsligt idyllisk den kan vara. Det är sällan man ser något som är så konceptuellt fulländat som naturen. Det är nästan lite äckligt.

Kulturbögsdagen.

Idag har jag haft en kulturdag. Eller snarare en kulturbögsdag.

Den inleddes med att jag gick på stan och köpte en bok med essäer skrivna av olika coola filosofer, snubbar och vetenskapsmän. Bland annat innehöll den en text av benjamin franklin vid namn “iaktegelser rörande vildarna i nordamerika” vilket faktiskt var den enda anledningen till att jag köpte den.

Notera min visamansmin. FILOSOFI ÄR FAN PÅ ALLVAR FÖR MIG!

Sen mötte jag Emil. Vi gjorde ett tappert försök att gå på moderna museet men det var stängt. Så vi åt lunch på blå porten istället. Resturangen som ligger i anslutning till liljevalchs konsthall. Sen delade vi på en öl,” inte för att bli fulla utan för att det är så gott”. Vi diskuterade saker som hur man via statliga styrmedel kan ändra attityder mellan olika grupper i samhället.

Sedan gick vi hem, tog ett bad tillsammans och lyssnade på Einstürzende Neubauten och Scott Walker. Vi drack även rödvin i badkaret och hade rökelser.

Som avslut på kvällen såg vi “rear window” av Alfred Hitchock och drack te.

Det är svårt att gå emot principer man inte har.

Vad som är lite lustigt är de som påstår att pirate bay är dubbelmoraliska när de säljer sidan för 60 miljoner eftersom de ju är emot upphovsrätt. För det första så blandar de ihop piratpartiet med the pirate bay, vilket är helt fel. Men även om det skulle vara samma enhet så skulle det fortfarande inte vara en fråga om dubbelmoral.

Ingen vettig människa är helt emot upphovsrätt. Det handlar inte om att ta bort den, det handlar om att förändra den. Såhär säger piratpartiet om saken.

Allt icke-kommersiellt inhämtande, nyttjande, förädlande och spridning av kultur skall uttryckligen uppmuntras. Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.

Men till det som verkligen var grejen: det pirate bay säljer är inte sin ide, det är deras varumärke. Det är en helt annan sak. Det är ju inte så att de har påstått sig ha rätten till själva iden som sidan bygger på. De säljer sin adress, sitt namn och sin logga.

Enligt wikipedia så har piratpartiet inget emot varumärkesskydd. Det innebär alltså, hör och häpna, att det inte är okej att vem som helst kommer och använder din logga eller ditt företagsnamn och säljer ut sin egen produkt med hjälp av det. Det är alltså inte okej för random biltillverkare att ta volvos logga.

Skillnaden på att kopiera en låt för ickekomersiellt privat bruk och att ta ett annat företags varumärke är väldigt stor. Sen kan man tycka vad man vill om fildelning, men kom inte och påstå att pirate bays handlande har brutit mot piratpartiets principer(varför de nu skulle behöva föja dem är ännu oklart, men ändå) för så är det helt enkelt inte. En god ide kan vara att sätta sig in i debatten innan man tar sig an frågan. Ett tips i all välmening från min sida.

Är brottsprovokation lagligt?

Det här var en chock. Jag som trodde att brottsprovokation var högst olagligt, men tydligen inte. Eller är det lagligt om misstanke redan förkommer? Eller så är det olagligt, men det finns något elakt kryphål.

Annars kan man ju undra vilket universum jag har levt i, som har kunnat tro så fel om något så grundläggande i vårat rättssystem.

Det är inte synd om dem.

Det är väl bara jag av alla som är insatta i den här bloggen som håller koll på det här, men det finns två bloggare som heter Dessie och Paow. De är som kissie, det vill säga två riktiga jävla fjortisar. De bråkar alltid med varandra, skriver skit om varandra i sina bloggar och så vidare. Därför är de populära.

Nej, jag hade inte tänkt att ägna det äinlägget åt att berätta om hur innehållslösa och dåliga deras bloggar är, för det har så många andra redan gjort. Det är att slå in öppna dörrar.

Men snälla, sluta tycka synd om dem. För det första är det bland det mest förnedrande man kan göra, att tycka synd om en människa på grund av dennes personlighet eller val. Det är att avskriva människan all form av eget ansvar och bedömningsförmåga. Det är inte synd om en person som skriver en dålig blogg, det är fan i mig den personens egna val. Och att tycka synd om en människa på grund av dennes egna val är förminskande i stil med att klappa någon på huvudet och säga “lilla gumman, det där kommer du förstå när du blir äldre”. Det är ett avskrivande av personens värde så förnedrande att det önskar jag fan i mig ingen.

Dessutom omöjliggör det debatt(inte för att en sådan i det här fallet är nödvändig, men jag antar att dem som skriver det vill ha en reaktion), eftersom man redan på förhand har dömt ut allt de här tjejerna skriver och gör som tecken på omognad, dåligmående och avundsjuka. Det blir helt enkelt omöjligt för dem att respondera, eftersom alla deras argument kommer viftas bort med en klapp på huvudet. Att inte ställningen att man har rätt för att man är äldre/mer mogen är jävligt kontraproduktivt.

Mitt sista inlägg i världens mest uttömda debatt på ett tag.

Om man lägger den principiella debatten angående fildelningens vara eller ickevara åt sidan ett tag så undrar jag om man inte först och främst borde komma på en rimlig modell för att ta fast fildelare. Alltså något som är rättssäkert och drar ner fildelningen istället för att, som nu, bara bidra till ökat antal anonymiseringstjänster och göra att några stackars människor hamnar i kläm. Alltså en metod för att ta fast de stora “skurkarna”, de som lägger ut allt och inte bara på måfå ta fast vanliga familjer.

Alltså: om det fanns ett rimligt alternativ till ipred så skulle jag kunna tänka mig att överväga frågan om fildelningens vara eller ickevara, men nu är det så självklart att det är bättre utan åtgärder än med.