Låt mig röka ifred.
Cigaretter eller tobak i största allmänhet är inte bara en drog, det är för många ett trevligt inslag i vardagen. Personligen älskar jag att ta en cigarett efter maten, efter träningen eller tillsammans med mina vänner. Det är avslappnande, trevligt och gott. Man kan väl säga att samma sak gäller för kaffe och choklad som för cigaretter; det är en ganska mild drog men ändock en drog, det är beroendeframkallande och skadligt i för stora mängder, men det är ett trevligt inslag i våra liv, dels för att det kan vara en social aktivitet (dricka kaffe kan ju i alla fall vara det), dels för att det smakar gott och dels för att den där kicken det ger oss kanske behövs trots allt. Att ta en cigarett är inte bara ett tvång som uppstår på grund av ett beroende, det är något som är möjligt att uppskatta för rökaren. Det är något som kan höja rökaren livskvalité.
Därför blir jag så förbannad när jag ser alla de här förslagen om rökförbud. Det handlar inte om mig själv, för jag vill ändå sluta och skulle personligen bara tjäna på ett rökförbud på uteserveringar. Men faktum är att ingen skadas av passiv rökning som sker utomhus, kanske att du blir skadad om någon röker i det hem du bor i dagligen, men även då är chansen ganska liten. För det första är det framförallt värmen i röken som skadar lungorna och röken hinner troligen svalna innan du mot förmodan andas in den. Ännu mer absurt är att gamla människor ska bli hindrade från att röka i sina hem av hänsyn till hemtjänsten, det är ett maktmissbruk utan lika från statens sida.
Man må tycka att rökning är otrevligt, äckligt och onödigt men så tycker många människor om många saker. Jag anser till exempel att fetma är otrevligt, äckligt och onödigt, men det gör det inte motiverat att förbjuda godiskonsumtion eller feta människor på stan. Det finns gränser för hur mycket folks uppfattningar om vad som är passande kan begränsa individers frihet, jag tycker visserligen att den gränsen är passerad för länge sedan, men man behöver inte överdriva. Om det är någon som är egoistisk så är det inte rökarna, det är de moraliserande idioterna som försöker hindra min frihet att göra en för dem högst ofarlig sak på offentliga platser bara för att dem personligen ogillar min ovana som är det.
Om det är så att ditt agerande direkt skadar en annan människa så är det motiverat att förbjuda det, men rökning på lekplatser och uteserveringar gör inte det. Möjligtvis så kan någon tycka att det är irriterande, men om man började ta hänsyn till sånt så skulle godtycket inte veta några gränser.
Du får det att låta som att rätten att röka är viktigare än rätten att slippa insupa rök på uteservering, vilket jag inte håller med om.
Visst kan jag uppskatta en cigarett, men jag respekterar andra som inte gör det tillräckligt mycket för att inte sätta mig på offentlig plats och utsätta andra för det. Om man sitter en bit bort blir man inte störd, men sitter man bredvid en rökare blir man definitivt störd och för någon som inte uppskattar cigarettrök förtär det nöjet med att sitta på en uteservering.
Med ditt resonemang skulle jag kunna åberopa min “rätt” att slippa en massa saker bara för att jag inte uppskattar dem, det fungerar liksom inte riktigt. Till exempel: min rätt att slippa skrikande barn på tunnelbanan, min rätt att slippa se tjockisar i för små kläder, min rätt att slippa se människor med defekter som jag upplever som obehagliga och så vidare. Hur ska man prioritera vilken rätt som är viktigast när det rör sig om helt godtyckliga värderingar?
Grejen är den att skrikande barn sällan är skadliga för ens hälsa, medan tobaksrök kan vara det.
Jag förstår din tanke. Fast jag tycker inte det är rimliga jämförelser, eftersom cigarettrök är bevisat hälsovådligt. Skrikande barn ger dig inte lungcancer eller döda flimmerhår, hur irriterande de än är.
Den mängd rök du andas in ute på en servering när du tar en öl är inte hälsovådlig. Dessutom kan man få skador på trumhinnorna av oljud.
I would have to disagree. Dessutom tycker jag att det är stor skillnad mellan att förbjuda bebisar och feta att vistats ute (?!) och förbjuda cigarettrökande uteserveringar. Vill man tvunget röka en cigarett kan man väl göra det någonstans på en plats där icke-rökande människor inte sitter precis intill.
Att passiv rökning ute inte ger sjukdomar och att oljud kan skada trumhinnorna är knappast något du kan inte hålla med om, det är faktum. Dessutom är det ni som har bevisbördan på er, eftersom ni vill utfärda ett straff på rökarna. NI måste bevisa att det är skadligt, inte bara göra ogrundade antaganden.
Min poäng är att man inte kan förbjuda saker på grund av godtyckliga uppfattningar om rätt och fel, man måste ha belägg, annars skulle samhället flippa ut totalt. Att dr ai med bebisar kanske var att överdriva, men resonemanget är fortfarande detsamma: jag vill förbjuda det som irriterar mig och skadar mig marginellt.
Om jag sitter på en uteservering och du sitter vid bordet bredvid…jag har ätit klart och känner för att släppa en rejäl fis…jag ställer mig på alla fyra framför dig och brakar loss…du mår mycket troligt väldigt dåligt och tappar nog matsuget…Men det är väl ditt problem och inte mitt…eller hur…
Tycker du det ska förbjudas i lag?
Det är ju allmänt känt att passiv rökning är hälsofarligt och om man vistas mycket i sådana miljöer, även utomhus, är det ju fullt rimligt att anta att det inte är hälsosamt. Tänk på ex. servitriserna som vistas i den miljön hela dagarna.
Jag tycker inte heller att det är godtyckligt att förbjuda rökningen på den grunden att det är mycket irriterande för den majoritet som faktiskt inte röker och inte vill bli utsatta för det. Dessutom finns det många som har astma och liknande problem, som är speciellt utsatta. Vissa vill inte ens sitta på uteserveringar om det är för nära en rökare, och då blir ju utfallet att vi helt plötsligt särbehandlar rökare framför dem.
Jag är väl införstådd med och instämmer helt i uppfattningen att individens frihet i de flesta fall går först. Dock så måste man ta hänsyn även till andra då man vistas på offentliga platser och därför tycker jag inte att det argumentet håller i sammanhanget. Individens frihet går inte alltid först, och i detta fall anser jag att handlar det om en liten inskränkning som för rökarna, men en desto större frihet för ickerökarna. Därför väger det senare intresset tyngre.
Okej.
Bra att vi är överens.
Jag sa inte att jag höll med, men jag har sagt mitt och jag kommer uppenbarligen inte kunna övertyga dig eller du mig.
Jag var ironisk ;)
Wee can agree on that one.
Jag håller med, känns så vemodigt när de vill ta ifrån gamla människor rätten att röka i sina egna hem, då får just de gamla ha hemtjänst som inte fjantar (haha, tyket ordval men jag tar det ändå). Jag tyckte om det här inlägget, och den här bloggen.